A ÉTICA DA CONVICÇÃO E A ÉTICA DA RESPONSABILIDADE

A ÉTICA DA CONVICÇÃO E A ÉTICA DA RESPONSABILIDADE

                            A dificuldade em separar o “joio do trigo” sempre foi uma característica do ser humano. Esse fator se dá porque o “arco” de possibilidades a que estamos submetidos é por muito complexo. Somando-se a isso, há outro fator, muito importante, advindo da Revolução Industrial, onde foi dado ênfase na especialização do homem em uma determinada atividade. Portanto, em consequência desse fato, as pessoas começaram a separar as especialidades laborais do todo e, por conseguinte, a misturarem  as demais atividades do seu cotidiano “num saco só.

                            Para complicar o raciocínio, algumas visões de mundo do marxismo, apesar da ferrenha crítica à “divisão social do trabalho”, colaboraram, em muito, para a reprodução de uma verdadeira confusão em relação aos aspectos cotidianos do ser humano. Dessa forma, qualquer ato cotidiano estaria inserido na visão global das relações humanas. Em outras palavras, sentar-se a uma mesinha de bar para tomar uma prosaica cervejinha era, e ainda é entendido como relacionado à alienação política engendrada pelo capitalismo. Numa palavra, haveria a necessidade de uma revolução socialista para estancar tal alienação. O neomarxista Erik Olin Wright coloca que a patrulha ideológica é muita mais severa ao sujeito que se declara de esquerda. Seguindo esse raciocínio, ainda que o sujeito siga quase toda a cartilha socialista, um simples ato “contrário”, como descrito acima, o desqualifica enquanto realmente de esquerda. Um maniqueísmo descabido.

                            Mas... afinal, é possível separar as facetas que compõem o mosaico de uma dada realidade em relação a um dado sujeito? Na verdade, a separação das facetas de uma dada realidade exige do indivíduo uma grande dose de discernimento da zona limítrofe entre elas. Contudo, a zona do limite é uma das coisas mais difíceis de ser concebida pelo ser humano, dada a sua complexidade. Numa palavra, a zona do limite, compreendida como o final de uma faceta da realidade e o início de outra, é exatamente onde “mora o capeta”. A propósito, há um provérbio que coloca que o “capeta” mora exatamente nos detalhes de uma dada realidade. No caso da zona do limite, o provérbio cai como uma luva.

                            Bem, há sempre o chamado senso comum supondo que tudo é a mesma coisa. Isso, de fato, é necessário em certa medida, ou seja, não podemos ficar constantemente raciocinando sobre os fatos que nos cercam. Assim, para facilitar a nossa vida e, para de quebra, economizar cérebro, ligamos o “piloto automático” e levamos a vida na melhor forma possível concebida dentro dos nossos limites de raciocínio. Contudo, essa miscelânea com que trabalhamos aspectos importantes de nossa vida acaba por colocar tudo numa vasilha. Assim, o sujeito acaba por tomar atitudes de forma equivocadas relativas à sua própria vida.

                            Em relação aos aspectos ligados às administrações públicas, a coisa se reproduz de forma ampliada e, em consequência, muito pior. Trocando em miúdo, se o sujeito representa os anseios de uma camada da população, se as suas atitudes mistura os aspectos do cotidiano, logo o prejudicado não será somente o sujeito, mas toda uma população que não tem como se safar das vicissitudes idiossincrásicas do governante.

                            A ética da convicção, nos termos weberiano, é exatamente isso. O indivíduo toma as suas atitudes baseadas na sua visão de mundo. Ora, se o indivíduo não é governante, o prejuízo, para a sociedade, é menor, o que já é um grande problema. Entretanto, é um problema de cunho pessoal, ainda que, se reproduzido na sociedade toda, acaba, também, por ser um problema social. Mas... esse indivíduo, pelo menos, não ousou tentar ser o porta-voz de seus pares.

Quando atentamos para a ética da responsabilidade, também nos termos weberianos, a realidade é, necessariamente, outra. Ora, o indivíduo, agora, é governante. Suas atitudes não podem ser baseadas somente em suas convicções pessoais. O indivíduo há que se ater, sob pena de inviabilizar a sua carreira política e, o pior, da sociedade como um todo, à separação do que é a sua convicção puramente pessoal do que é responsabilidade enquanto governante.

Primeiramente, o governante, quanto eleito, apesar de em muitos casos somente uma parte da sociedade ter votado nele, é responsável por toda a sociedade. Nesse sentido, o mesmo deve ter claro em mente o limite de suas convicções em relação à responsabilidade do cargo que ocupa. Seguindo esse raciocínio, o governante é obrigado manter um diálogo com a oposição, mesmo que isso o desagrade pessoalmente. Para ilustrar tal raciocínio, relembraremos a disputa eleitoral pela presidência dos EUA em 1984. Após perder a eleição para Ronald Reagan, Walter Mondale declarou que o novo presidente dos EUA era também o seu presidente. Uma atitude que separa, apesar de não ser da mesma forma em que estamos colocando, o estilo de um estadista, ou seja, o de separar o fenômeno da disputa eleitoral, ditada por convicções parciais da realidade, do fenômeno da eleição de um presidente, que deve ser pautada pela ética da responsabilidade, e vista, dessa forma, pelo derrotado naquela eleição.

Na ética da responsabilidade, o governante tem que se ater às finalidades administrativas do seu cargo. Não de suas finalidades pessoais estrito senso. É esse um dos principais problemas de nossos governantes. Não há discernimento, em alguns casos... de forma conveniente, entre as tarefas do cargo que ocupa e as suas posições pessoais. De roldão, toda uma região, seja Cidade, Estado, ou Nação é levada pela inconsistência do governante. Numa palavra, o governante deve entender que, antes de tudo, é ele que tem de adequar à administração e não o contrário, ou seja, a administração não pode ser adequada à idiossincrasia do governante, de plantão, por puro capricho. É claro que o toque pessoal do governante deve ser sempre bem vindo. De outra forma, não haveria renovação administrativa. Contudo, isto deve-se dar dentro dos limites da ética da responsabilidade.

Há, contudo, casos em que acontece uma coincidência entre a visão de mundo do governante e a exigência das tarefas administrativas que o cerca. Em consequência, as suas atitudes, mesmo de forma não voluntária, vão se dar dentro da ética da responsabilidade. Mas isto é exceção, e não a regra.

Luiz Fernando da Silva